發文數：2712
發表時間：2002-11-12 12:05:00
發表時間：2002-11-12 12:05:00
資料來源：http://www.digitimes.com.tw/News/PagesContent.asp?NewsPage=304&DatePublish=2002/11/12
反制門號浮濫 電總擬收門號費
大哥大業者忙拆招 中華電信首當其衝
--------------------------------------------------------------------------------
（記者蘇倩慧／台北） 2002/11/12
鑑於台灣行動通訊市場蓬勃發展，創造出SIM卡遠超過總人口數的「台灣奇蹟」，業者私下估算，現有2,354萬大哥大總用戶數，僅1,500萬戶為有效用戶。為有效管理頻譜資源，電信總局擬針對核配門號收費，強迫業者繳回閒置門號，部分業者擬修正月租費結構因應；由於行動電話、市話門號同步收費，中華電信將首當其衝。
電總指出，由於台灣手機促銷案頻繁、便宜，每個月手機價格不斷下探，款式推陳出新，業者甚至推出辦5個門號，不須付任何費用即送1支手機，消費者很難抗拒低價綁門號的手機套餐，因此，門號數隨手機汰舊換新速度，不斷成長，形成電信資源浪費。此外，台灣申辦門號門檻低，亦無門號黑名單機制防堵，以假證件申請SIM卡的幽靈門號層出不窮。
電總委託交大科技管理所進行的研究報告建議，每個門號每年約收取新台幣5元使用費，電總傾向不同業務，採取不同收費標準。若以中華電信700萬大哥大用戶數，1,300萬市內電話用戶數粗估，每年須上繳1億元，而各業者為衝刺業績，向電總申配門號數必然高於用戶數，若依手中門號數繳納費用，影響甚鉅。
行動通訊業者對於門號收費大表反對，但電信法修正案於7月10日頒佈後，賦予電總收費權，立委雖設3～5年實施緩衝期，衝擊勢必難免，部分業者已著手修正月租費結構，擬對閒置門號發存證信函、由客服催用，或直接將費用轉嫁於消費者，以提高門號使用率。
大眾電信PHS「終身免月租費」方案將於年底截止，大眾電信坦承，部分用戶因免繳月租費，申請後完全不使用，閒置門號數約達10%，一旦電總針對門號收費，低價可自行吸收，若費用高於預期，擬要求「終身免月租費」用戶繳納電總門號費，但可抵通信費，以鼓勵用戶撥打電話。
台灣大哥大指出，門號綁手機雖造成門號泛濫，但每月須繳納月租費，門號不至於閒置，部分免月租費方案門號使用率偏低，正透過客服鼓勵用戶使用。不過，業者表示，電總收取各項規費，乃迫使資費結構趨於合理的業者，將成本轉嫁給消費者，一些不受用戶歡迎的門號如有太多4，業者考慮歸還，不願付費。
反制門號浮濫 電總擬收門號費
大哥大業者忙拆招 中華電信首當其衝
--------------------------------------------------------------------------------
（記者蘇倩慧／台北） 2002/11/12
鑑於台灣行動通訊市場蓬勃發展，創造出SIM卡遠超過總人口數的「台灣奇蹟」，業者私下估算，現有2,354萬大哥大總用戶數，僅1,500萬戶為有效用戶。為有效管理頻譜資源，電信總局擬針對核配門號收費，強迫業者繳回閒置門號，部分業者擬修正月租費結構因應；由於行動電話、市話門號同步收費，中華電信將首當其衝。
電總指出，由於台灣手機促銷案頻繁、便宜，每個月手機價格不斷下探，款式推陳出新，業者甚至推出辦5個門號，不須付任何費用即送1支手機，消費者很難抗拒低價綁門號的手機套餐，因此，門號數隨手機汰舊換新速度，不斷成長，形成電信資源浪費。此外，台灣申辦門號門檻低，亦無門號黑名單機制防堵，以假證件申請SIM卡的幽靈門號層出不窮。
電總委託交大科技管理所進行的研究報告建議，每個門號每年約收取新台幣5元使用費，電總傾向不同業務，採取不同收費標準。若以中華電信700萬大哥大用戶數，1,300萬市內電話用戶數粗估，每年須上繳1億元，而各業者為衝刺業績，向電總申配門號數必然高於用戶數，若依手中門號數繳納費用，影響甚鉅。
行動通訊業者對於門號收費大表反對，但電信法修正案於7月10日頒佈後，賦予電總收費權，立委雖設3～5年實施緩衝期，衝擊勢必難免，部分業者已著手修正月租費結構，擬對閒置門號發存證信函、由客服催用，或直接將費用轉嫁於消費者，以提高門號使用率。
大眾電信PHS「終身免月租費」方案將於年底截止，大眾電信坦承，部分用戶因免繳月租費，申請後完全不使用，閒置門號數約達10%，一旦電總針對門號收費，低價可自行吸收，若費用高於預期，擬要求「終身免月租費」用戶繳納電總門號費，但可抵通信費，以鼓勵用戶撥打電話。
台灣大哥大指出，門號綁手機雖造成門號泛濫，但每月須繳納月租費，門號不至於閒置，部分免月租費方案門號使用率偏低，正透過客服鼓勵用戶使用。不過，業者表示，電總收取各項規費，乃迫使資費結構趨於合理的業者，將成本轉嫁給消費者，一些不受用戶歡迎的門號如有太多4，業者考慮歸還，不願付費。
阿文 於 2016-05-28 17:34:46 修改文章內容
商業贊助
發文數：1發表時間:2025-05-24 11:40:06
發文數：32
發表時間：2002-11-13 03:52:00
發表時間：2002-11-13 03:52:00
小弟贊成門號收費制o因為小弟手終究有四個門號台灣有兩門及泛亞兩 門,都是促銷時辦的可是很少用,雖然有免費分鐘數但是也浪費頻譜資源,相信部分網友都跟小弟我的情況一樣ㄝ,讓一切回歸自然吧!
rk 於 2002-11-13 03:52:00 修改文章內容
發文數：4
發表時間：2002-11-13 04:07:00
發表時間：2002-11-13 04:07:00
有見地！
原本一人一門號！
都是被系統商促銷胡搞！
居然手機門號多過臺灣總人口數！
天大笑話！
原本一人一門號！
都是被系統商促銷胡搞！
居然手機門號多過臺灣總人口數！
天大笑話！
陌生的訪客 於 2002-11-13 04:07:00 修改文章內容
發文數：250
發表時間：2002-11-13 07:01:00
發表時間：2002-11-13 07:01:00
我想首當其衝的應該不是中華電信.
而是實施用租費免費以及贈送門號的電信業者...
畢竟有在用的門號有在繳錢.對電信業者負擔不大
而沒有用的門號祇是掛名好看而已.
(相信大家都知道是哪幾家,但為避免引起口水戰.不予提起)
而是實施用租費免費以及贈送門號的電信業者...
畢竟有在用的門號有在繳錢.對電信業者負擔不大
而沒有用的門號祇是掛名好看而已.
(相信大家都知道是哪幾家,但為避免引起口水戰.不予提起)
PurSer 於 2002-11-13 07:01:00 修改文章內容
發文數：2712
發表時間：2002-11-13 11:27:00
發表時間：2002-11-13 11:27:00
這當然不只是中華電信的問題，各業者都有這樣的問題存在，而且還很嚴重....
其實這次電總下手，可能算輕了，看看同是亞洲的南韓的更狠：
[南韓情報通信部表示，2003年開始通訊業者若支付消費者手機補貼費用，最多可處5,000萬韓元（約4萬美元）罰金]之前的處罰更是另人膽寒[通訊業者若支付消費者手機補貼費用，最多可處3年以下有期徒刑，或1.5億韓元以下罰鍰的處份]。這是什麼國家？嚴格到這種程度？什麼法令啊？呵呵~~真另人匪夷所思~~
參考相關報導：南韓立法禁止手機補貼，三星電子、LG電子等手機廠商將受影響
據說對岸大陸也是嚴禁業者實施手機價差補貼政策！
那台灣下一波會不會也要實施：嚴禁業者實施手機價差補貼政策呢？
反制門號浮濫、嚴禁系統業者補貼手機價差？這樣好像對消費者是一個壞消息，可是深遠來說，過多的幽靈門號、一機配多號，又會造成什麼影響呢？
一、使「洗手機」這樣的行業甚囂塵上，也破壞了手機市場應有的行情。
二、製造社會問題，「王八卡」、被偷辦門號、用戶無故接到高額帳單、系統業者呆帳、系統業者高額呆帳、黑道討債....等等問題層出不窮。
三、浪費資源（頻譜資源、手機一支接一支換、出現大量的二手手機）。
四、這一點小弟認為最為嚴重：因幽靈門號過多，造成系統商、合作商家等推行手機付款、手機信用卡等態度保守，嚴重影響台灣「行動商務」業務的推展，有損國家未來競爭力。
呵呵~~小弟會不會想太多了~~呵呵
以上小弟個人拙見，若有不當，敬請指正！
其實這次電總下手，可能算輕了，看看同是亞洲的南韓的更狠：
[南韓情報通信部表示，2003年開始通訊業者若支付消費者手機補貼費用，最多可處5,000萬韓元（約4萬美元）罰金]之前的處罰更是另人膽寒[通訊業者若支付消費者手機補貼費用，最多可處3年以下有期徒刑，或1.5億韓元以下罰鍰的處份]。這是什麼國家？嚴格到這種程度？什麼法令啊？呵呵~~真另人匪夷所思~~
參考相關報導：南韓立法禁止手機補貼，三星電子、LG電子等手機廠商將受影響
據說對岸大陸也是嚴禁業者實施手機價差補貼政策！
那台灣下一波會不會也要實施：嚴禁業者實施手機價差補貼政策呢？
反制門號浮濫、嚴禁系統業者補貼手機價差？這樣好像對消費者是一個壞消息，可是深遠來說，過多的幽靈門號、一機配多號，又會造成什麼影響呢？
一、使「洗手機」這樣的行業甚囂塵上，也破壞了手機市場應有的行情。
二、製造社會問題，「王八卡」、被偷辦門號、用戶無故接到高額帳單、系統業者呆帳、系統業者高額呆帳、黑道討債....等等問題層出不窮。
三、浪費資源（頻譜資源、手機一支接一支換、出現大量的二手手機）。
四、這一點小弟認為最為嚴重：因幽靈門號過多，造成系統商、合作商家等推行手機付款、手機信用卡等態度保守，嚴重影響台灣「行動商務」業務的推展，有損國家未來競爭力。
呵呵~~小弟會不會想太多了~~呵呵
以上小弟個人拙見，若有不當，敬請指正！
阿文 於 2002-11-13 11:27:00 修改文章內容